bluefly520

上個禮拜六去成大聽研討會，到台南的時候，也差不多十點了。
勉強聽了第二場的論文發表，趁著中場休息的空檔，逃離了會場，對於那一天的論文發表，我一點感覺都沒有！

老朋友住在台南，台大哲研所畢業之後，就返鄉服務，儘管台南到高雄的路程不遠，卻一直沒有什麼機會互相拜訪，原本就想趁著去參加研討會的空檔，找老朋友出來聚一聚，聊一聊，只是沒想到研討會太過枯燥，害我落荒而逃，反而像是專程去台南找老朋友，只是順便去光復校區簽到罷了！
老朋友氣色不錯，臉好像比以前白了不少，心裡其實還蠻納悶的，身為記者的她，理論上應該需要她東奔西跑才對，台南的陽光也不是那麼客氣，怎麼我這個成天坐在辦公室工作、在教室上課的老師，看起來就那麼黑？
和老朋友一見面，話匣子一打開，停也停不了，上午十一點多進餐廳用餐，離開的時候，已經下午五點多了！

也不記得到底聊了什麼東西，但是，每一次見面總是有許多話題可以討論，這種對話，其實從大學時期就已經進行過無數次了，或許，每一位老朋友存在的意義，都代表著一種自我生命的歷程，我們總是知道有那麼幾個人，跟自己一同見證了生命當中曾經有過的一段歲月，證明自己也曾經那麼的青春、那麼的澎湃。

閒聊當中提到了野草莓學運，這個話題倒是引起了一陣討論。
老朋友的活動力一向很強，認識許多各行各業，不同領域、不同專業的朋友，而這一次的野草莓學運，老朋友也很積極的參加，並且提供了一定的協助。
對於野草莓學運，我個人其實一知半解，然而，透過老朋友的介紹與說明，我才大致了解這一群野草莓想要表達的訴求，當然，我也針對老朋友談話的內容，交換了一點個人的意見。

姑且不論野草莓學運的目的與訴求，也不管認不認同他們的行動，然而，我從他們身上看到一種大學生的執著與熱情，感覺好像從他們身上看到以前的自己，那種曾經為了捍衛某一種堅持而慷慨飛揚的神采，然而，卻在出了社會，在洞悉了某些潛規則之後，逐漸黯淡、逐漸消失。
曾經以為自己可以擁有改變世界的力量，曾經以為自己信仰的價值可以讓社會更加美好，在還是大學生的時代，我們都是這麼以為的。
這些野草莓學運的同學，的確讓我看到了大學生的活力與生命力，為了自己所相信的信念，為了自己所堅持的理念，他們展現行動力與執行力，貫徹他們的主張，不管結果如何，不管目的是否達到，他們確實值得我們給予肯定。
對我而言，看到這群年輕青春的生命，一方面覺得欣慰，另一方面也有點羨慕。欣慰的是，台灣的大學生還保有一絲絲對於改變社會的熱情；羨慕的是，自己早就過了上街頭搖旗吶喊的年紀了。

老朋友跟我討論的重點大致可以歸納成一個主題，那就是：人權與法治。
或許，野草莓學運所要表達的訴求，就是從這樣的角度出發吧！

人權是現代社會文明程度的象徵。
我們可以從一個國家所制定的法律與執法的過程中，看出人權是否有被尊重。
理論上，越文明的國家，對於人權價值的保護，應該越完善、越徹底，然而，儘管是「號稱」世界上「最自由民主」的美國，也不見得在「人權」與「法治」上取得非常好的平衡。
人權是文明社會需要被捍衛的價值，然而，這種價值必須透過法律具體落實在社會生活，也就是說，人權必須透過法律來加以保障，如果失去法律，人權只會剩下口號。
回過頭來，法律的制定則必須站在人權的立場來立法，任何一條法條在制定的時候，背後一定要有人權的概念，這樣才能制定出合乎人權價值的法律。
絕對的人權只存在於一個人的世界，不可能存在於現實的社會。而法律的制定，只能消極的保護人權，最完美的法律規範，是不可能出現的。
因為，社會之所以形成的條件，最重要的就是人口，沒有一定數量以上的人口，絕對無法構成所謂的社會。
一旦社會形成，為了要讓社會和諧運作，法律的制定就會開始轉向。
理論上，法律應該是要為人民而服務，必須要站在人權的角度制定。然而，我們會發現，法律的制定，往往是站在維護社會秩序的立場（這是一個很有趣的問題，所謂的社會秩序，該如何定義？是誰來認定怎樣的行為違反了秩序？那個「秩序」的標準究竟是誰來決定？我們會發現，社會秩序的定義，往往是掌握權力的人說了算。而掌握權力的人，往往用「國家利益」、「社會秩序」、「人民心聲」這種抽象又籠統的口號來麻痺人民。）出發，而為了維護這個由多數個人所形成的社會的秩序，往往會犧牲社會當中的少數，而換取所謂的社會和諧。

因此，問題就出現了。
社會秩序與個人人權如何取得平衡與兼顧，就變成社會學、法學、哲學、政治學討論的重點。

我想，這一次野草莓學運的主張，最重要的貢獻在於提出了一般人比較少去思考的問題：
人權需要被保護，人權需要被伸張，這樣的價值，在這座島嶼上是否有被具體實現？
法律的制定是保障人權，是站在人權的立場上來立法，請問，這座島嶼的法律是否有做到這點？
如果法律不是站在人權的立場上立法，某一小部分人的人權被所謂的「維護社會秩序」、「保障國家利益」這樣的觀念所犧牲，請問，這一小部分的人該不該遵守犧牲他們權益的法律？
如果這一部分的人不願意遵守法律，那社會秩序出現混亂，請問，在混亂的過程當中，會不會有更多人的人權被犧牲？
如果法律已經制定，那執法者與違法者在面對法治與人權的問題時，請問，雙方的標準與價值該如何協調？
我想，「集會遊行法」之所以被拿出來檢討，應該就是基於這樣的思考方向吧！

然而，我個人的看法又多了一點考量。
我認為，如果「集會遊行法」要修，那「社會秩序維護法」要不要重新檢討？
因為「集會遊行」一定涉及社會秩序的維護問題。
當集會行為發生時，集會的地點、周邊的交通、空間的使用、聲音的干擾......等，都會對其他人產生或多或少的影響，那麼，那個受影響的人的人權，又該如何受到保障呢？
因此，這實在是很兩難，人民希望擁有行使人權的權利，但他又必須透過國家公權力的發揮，來保障人民在行使權利的時候，不影響其他人的人權。
老實說，我個人真的覺得，這個問題，不是只是修一修「集會遊行法」就可以解決的。
法如果修完，還是得要人民來遵守，集會遊行的問題，不是只有能不能的問題，還必須加上怎麼遊行的問題。如果參與遊行的人民沒有法治精神，只有人權概念，那應該也不是一個文明的社會吧！

可惜的是，野草莓學運的精神與訴求，並沒有被大多數的民眾所認知。老實說，一般民眾根本搞不清楚野草莓學運到底在幹嘛，再加上媒體各自偏頗的報導，藍綠政治人物的算計與攻防，學生論述的錯誤表達，發起運動的時間點過於敏感……等，都模糊了這一場學生運動的主軸。
野草莓內部的論述能力不足，中心主旨表達不清，而外在政治操作與媒體作祟又產生了干擾，讓本來就不那麼單純的學生運動變得更加複雜。（學生運動就是一種政治運動，政治運動本來就沒有所謂的單純，一場學生運動的背後，總有或多或少的考量與計算，手段與策略，學運本身就不是一種單純的活動。）

活動結束了，在我和老朋友閒聊的隔天。
對於這一個問題的討論，我們沒有結論。活動的成功與否其實不在我們討論的話題當中，我們只是交換了許多寶貴的意見，從老朋友身上得到很多有趣的故事。
如此而已。
離開台南的時候，我有了一點感觸。我想，如果人的一生當中，在不同階段都有一群沒有利害關係，氣息相投的老朋友，那人生一定會更精采，更豐富吧！
感謝我的所有朋友，因為有了你們，讓我的生活多了充實，也多了成長！